Africa, il Regno Unito taglia gli aiuti. Più risorse per riarmo e difesa

Davide Dionisi - Città del Vaticano

La Gran Bretagna riduce gli aiuti all’Africa del 56% per finanziare le maggiori spese per la difesa. Il governo britannico ha annunciato nei giorni scorsi tagli superiori ai sei miliardi di sterline al bilancio per il riarmo e la misura più consistente riguarda proprio i paesi più poveri del mondo. Entro il 2028-29 i fondi bilaterali si ridurranno di quasi 900 milioni di sterline, pari a un taglio del 56%. Il tutto si tradurrà in meno scuole, ospedali e servizi essenziali.

I tagli e il rischio di nuove fragilità

“Tagli di questa portata rischiano di accrescere la fragilità” spiega Alex Vines, Direttore del programma Africa del Consiglio europeo per le relazioni estere (Ecfr). “Gli aiuti del Regno Unito hanno tradizionalmente sostenuto servizi di prima linea quali scuole, cliniche e programmi umanitari: ritirare tale sostegno rischia di privare le popolazioni vulnerabili dei servizi di base. I dati delle valutazioni d’impatto suggeriscono già un accesso ridotto all’istruzione e all’assistenza sanitaria in paesi come l’Etiopia, il Sud Sudan e la Somalia, il che può aggravare il malcontento e indebolire strutture statali già fragili”.

La minacce alla sicurezza

Ma ridurre gli aiuti a paesi instabili come la Somalia non rischia di alimentare quelle stesse minacce alla sicurezza che la spesa militare vorrebbe contrastare? Per Vines, già dirigente di Chatham House, il prestigioso think tank indipendente con sede a Londra “l’argomentazione secondo cui questi tagli sarebbero necessari per finanziare la spesa per la difesa appare strategicamente discutibile. La spesa per lo sviluppo e la sicurezza sono strettamente collegate: ridurre gli aiuti in luoghi come la Somalia, lo Yemen e l’Afghanistan rischia di aggravare le cause alla base dei conflitti: povertà, governance debole e mancanza di opportunità. Anche all’interno del governo britannico e tra i suoi parlamentari” prosegue “c’è scetticismo sul fatto che questo compromesso rafforzi in modo significativo la sicurezza del Regno Unito, in particolare alla luce dei ritardi e dell’incertezza che circondano gli effettivi piani di spesa per la difesa. Questa politica rischia di minare gli investimenti per la stabilità a lungo termine nel perseguimento di una riallocazione fiscale a breve termine”. Gli aiuti bilaterali all’Africa scenderanno da 818 milioni di sterline nel 2026 a 677 milioni nel 2029.

I Paesi che subiranno le conseguenze più gravi 

Vines indica i paesi o le regioni del continente africano che subiranno le conseguenze più gravi e meno reversibili: “Gli effetti più gravi e duraturi ricadranno probabilmente sui paesi più poveri e più dipendenti dagli aiuti dell’Africa subsahariana” rileva, aggiungendo che “Paesi come il Malawi, il Mozambico, la Sierra Leone e il Sud Sudan sono particolarmente esposti, così come gli Stati fragili del Corno d’Africa. In questi contesti, i tagli agli aiuti non sono facilmente reversibili: le riduzioni dei servizi sanitari, dell’accesso all’istruzione, specialmente per le ragazze e i bambini con disabilità, e dei programmi di prevenzione delle malattie possono avere conseguenze che si ripercuotono su intere generazioni. La riduzione del sostegno a iniziative come l’eradicazione della poliomielite e la preparazione alle pandemie aumenta ulteriormente la vulnerabilità a lungo termine”.

Il rischio di mettere in secondo piano gli obiettivi dello sviluppo

Il 70% dei fondi sarà destinato a zone di conflitto entro il 2029. Questo spostamento verso nord della spesa britannica segnerà la fine definitiva dell’Africa come priorità strategica per lo sviluppo del Regno Unito? Per il direttore del programma Africa dell’Ecfr “la decisione di destinare il 70% dei finanziamenti alle aree colpite da conflitti riflette un più ampio riorientamento verso la risposta alle crisi e le priorità geopolitiche, tra cui l’Ucraina, il Sudan e il Medio Oriente. Ciò non equivale a un ritiro completo dall’Africa, ma rappresenta comunque un allontanamento dall’impegno a favore dello sviluppo sostenibile e a lungo termine a favore di una spesa più reattiva e orientata alla sicurezza. In termini pratici, si rischia di mettere in secondo piano gli obiettivi di sviluppo più ampi in gran parte del continente a favore di un’attenzione più ristretta all’instabilità immediata e alle preoccupazioni legate alla migrazione”.

I meccanismi multilaterali

Infine chiediamo a Vines se esista un piano di mitigazione o il Regno Unito stia delegando interamente questa responsabilità alle agenzie multilaterali. “Non vi sono prove evidenti dell’esistenza di una strategia di mitigazione pienamente sviluppata volta a compensare tali tagli”, risponde l’Ufficiale dell’Ordine dell’Impero Britannico (insignito nel 2008 in riconoscimento del suo lavoro sull’Africa). “Al contrario, il Regno Unito sta orientando sempre più le proprie risorse verso canali multilaterali quali la Banca mondiale, la Banca africana di sviluppo e iniziative sanitarie globali come Gavi (l’alleanza internazionale pubblico-privata creata nel 2000 per migliorare l'accesso ai vaccini nei paesi in via di sviluppo ndr). Sebbene ciò possa garantire un certo livello di sostegno, riduce il ruolo diretto e la flessibilità del Regno Unito nel definire i programmi sul campo. Allo stesso tempo, l’entità delle riduzioni, unita a pressioni quali la destinazione dei fondi di aiuto alla copertura dei costi interni dell’asilo, suggerisce che è improbabile che i meccanismi multilaterali compensino pienamente la perdita dell’impegno bilaterale”.