Procès en appel au Vatican, la défense demande l'annulation du premier jugement

Salvatore Cernuzio – Cité du Vatican

Après 120 jours, le procès en appel concernant la gestion des fonds du Saint-Siège a repris. La cinquième audience, qui a duré plus de quatre heures ce matin, 3 février, dans la salle d'audience du Tribunal du Vatican, a été entièrement consacrée aux interventions des avocats de la défense qui ont présenté à la Cour d'appel, présidée par Mgr Alejando Arellano Cedillo, les mémoires déposés en novembre 2025. En particulier, tous les sept avocats de la défense qui sont intervenus ont concentré leur attention sur le thème de l'«inefficacité» des quatre Rescrits du Pape François, c'est-à-dire les mesures qui ont élargi les pouvoirs du promoteur de justice au début et pendant l'enquête.

Entre ceux qui ont parlé de «grave atteinte au droit à un procès équitable» et ceux qui ont même évoqué la période de l'Inquisition pour souligner que même à cette époque, les interventions papales n'avaient pas «orienté» une procédure judiciaire, les avocats ont contesté la validité de ces rescrits sur lesquels repose une grande partie de l'accusation. En particulier, l'avocat Mario Zanchetti, défenseur du courtier Gianluigi Torzi, a indiqué, durant une heure et demie d'exposé, que l'arrestation de son client au Vatican (le 5 juin 2020) était «illégale» car «effectuée sur la base d'une mesure inconnue de la défense», à savoir le rescrit du 2 juillet 2019. Une mesure qui «rend fasciste le code de procédure pénale du Vatican», a déclaré l'avocat.

Les rescrits

Selon lui, le Pape n'avait alors reçu que peu d'informations: «Au moment où le Saint-Père a autorisé le promoteur de justice à agir, les délits n'avaient même pas encore été formulés». De plus, lorsque le 2 juillet, le Pape a accordé une audience au Bureau du promoteur de justice (à l'issue de laquelle le premier rescrit a été publié), le sujet en jeu était celui des relations entre l'IOR et la Secrétairerie d'État. «À des fins de confidentialité, le promoteur de Justice a été habilité à poursuivre et à appliquer des mesures conservatoires». Au lieu de cela, l'un des résultats a été l'arrestation de Gianluigi Torzi, après «huit heures d'interrogatoire» et «sur la base d'un mandat de 27 pages manifestement rédigé à l'avance».

Mario Zanchetti s'est demandé si ces rescrits étaient des «actes administratifs ou normatifs»: «Les droits ne pouvant être lésés que par des mesures légales». Et s'il s'agit de lois, «elles doivent être publiées... Il n'est pas possible qu'une chose que nous appelons loi n'ait pas été publiée. S'il s'agit plutôt d'actes administratifs, je pense que la solution pour cette cour d'appel est de déclarer l'inefficacité des rescrits dans ce procès». L'avocat a conclu en suggérant que, si le doute persistait, «on pourrait demander au Souverain pontife d'autoriser la Cour d'appel à interpréter les conséquences du rescrit» et, le cas échéant, à le déclarer inefficace et en même temps, annuler l'ensemble de la procédure en première instance.

Lois non publiées

Cette dernière requête a été réitérée par tous les avocats qui sont intervenus par la suite. En premier lieu Luigi Panella, défenseur d'Enrico Crasso, qui a déclaré: «Le Saint-Père n'a jamais eu l'intention de promulguer une mesure normative excluant la publication, cela n'est donc pas écrit et devait donc être publié». Luigi Panella a parlé d'une «carte blanche surréaliste accordée au promoteur de Justice» et a qualifié d'«inouï» le fait que jamais, dans l'histoire millénaire de l'Église, il ne soit arrivé que soient «émis des rescrits restés secrets et connus uniquement du promoteur de justice qui les avait demandés oralement». Pour Luigi Panella, il s'agit là d'«éléments portant gravement atteinte au droit à un procès équitable».

L'avocat a ensuite abordé un autre sujet, à savoir le défaut de dépôt de l'intégralité des actes par le promoteur Alessandro Diddi, ainsi que l'omission de certains éléments tels que la vidéo de l'interrogatoire de Mgr Alberto Perlasca, ancien responsable du Bureau Administratif de la Secrétairerie d'État, l'un des témoins de premier plan du précédent procès. Alessandro Diddi -qui, le 12 janvier dernier, a présenté une déclaration de récusation en seconde instance (l'accusation est donc désormais représentée par le procureur adjoint, Roberto Zannotti)- a fait un choix sélectif des pièces à déposer, malgré les ordonnances du Tribunal du Vatican de première instance exigeant le dépôt complet et les copies judiciaires.

Violation du principe d'égalité de traitement

Alessandro Diddi lui-même, affirment les avocats de la défense, a «avoué» ne pas avoir présenté à la Chancellerie l'intégralité des pièces acquises. Cela a conduit à la violation du «principe d'égalité de traitement de tous les accusés» et de la «réglementation relative à l'impartialité des magistrats». Ce qui, selon eux, rendrait nul «ab origine» le procès le plus long et le plus complexe jamais célébré entre les murs Léonins.

«Dès le début, a souligné Fabio Viglione, avocat du cardinal Giovanni Angelo Becciu, nous avons été confrontés à un déséquilibre, à une absence de symétrie entre les connaissances dont disposait l'accusation et les difficultés rencontrées par la défense». Sur les 239 dispositifs saisis, «aucune copie n'a été déposée», a déclaré Fabio Viglione, «sur les 16 déposées, aucune ne pouvait être considérée comme une copie légale, l'extraction a été effectuée de manière sélective».

Le «cas Striano»

Au cours du procès, le nom de Pasquale Striano, ancien lieutenant de la Police Financière, connu pour l'enquête menée par le parquet de Pérouse sur l'affaire dite «dossieraggio», a également été mentionné à plusieurs reprises. Il s'agit de plus de 40 000 accès abusifs à des bases de données institutionnelles afin de collecter des informations confidentielles sur des personnalités politiques, des entrepreneurs et des personnalités publiques. «À notre grande surprise, a déclaré l'avocat Cataldo Intrieri, défenseur de l'ancien fonctionnaire de la Secrétairerie d'État, Fabrizio Tirabassi, nous avons appris que parmi les centaines de parties lésées figurent tous les protagonistes du procès, mais aussi les seconds rôles».

«Pasquale Striano n'a pas répondu à l'interrogatoire, il n'a pas dit qui lui avait posé la question», a souligné Cataldo Intrieri, «les actes font état de contacts entre lui et des membres de la gendarmerie». «La logique», a-t-il poursuivi, suggérerait que, puisque l'accès a été demandé non seulement pour les accusés mais aussi pour les coaccusés, «il ne pouvait s'agir que d'une personne au courant de cette affaire». Il faut également tenir compte du fait que ces accès remontent à mai 2019, bien avant la plainte de l'IOR qui a donné lieu à l'enquête ayant conduit à la perquisition des bureaux de la Secrétairerie d'État et, finalement, après deux ans, au renvoi en jugement. «C'est une nouvelle preuve de la nullité radicale de cette procédure», a déclaré le second avocat de Fabrizio Tirabassi, Massimo Bassi. Les avocats ont donc demandé à la Cour d'appel du Vatican de demander au parquet de Rome l'acquisition des actes du procès de Pasquale Striano.

Les audiences se poursuivront mercredi 4 février.